הישג גדול לתושבי שכונות דרום הכרמל בחיפה במאבקם נגד אתר הסלולר שהוקם במורדות שכונת רמת גולדה ואשר כולל תורן בגובה של 42 מטר ועליו 18 אנטנות סלולריות. בהכרעתה בעתירה המינהלית שהגישו 50 מתושבי רמת בגין, רמת גולדה ודניה נגד האתר קבעה שופטת בית המשפט המחוזי בחיפה ברכה בר זיו כי היתר הבנייה לאתר מנוגד לתוכנית המתאר הארצית לאנטנות סלולריות (תמ"א 36 א') ולפיכך דינו להתבטל. את מאבק התושבים מובילה תושבת רמת בגין איריס בנדר בתמיכתו של המועמד לראשות העיר מטעם סיעת הירוקים אביהו האן.
בעתירה שהוגשה בנובמבר 2016 באמצעות עו"ד ליאור כץ הביעו העותרים חשש מהשפעות הקרינה הסלולרית שמקורה ב"מתקן אדיר המימדים שבו חוות אנטנות סלולריות". העותרים ביקשו להורות על ביטול היתר הבנייה להקמת המתקן שאישרה הוועדה המקומית לתכנון ובנייה של עיריית חיפה לשלוש חברות הסלולר – פלאפון תקשורת, סלקום ישראל ופרטנר תקשורת.
האתר החדש מחליף אתר משותף אחר שפעל ברחוב חנה רובינא ברמת גולדה. לטענת התושבים, גם האתר החדש קרוב מאוד לבתי תושבים בשתי השכונות – מרחק של עשרות מטרים בלבד – והקרינה הנפלטת ממנו עלולה לגרום לפגיעה בבריאותם.
בעתירה נטען כי היתר הבנייה ניתן שלא כדין מכיוון שהוא מנוגד לתמ"א שאושרה במאי 2002. בהקשר זה הציגו העותרים שתי טענות מרכזיות – הראשונה היא שאנטנות הסלולר באתר הן מסוג שאינו כלול ברשימת מתקני השידור הקטנים שהתמ"א מאפשרת לאשר מכוחה, והשנייה היא שהאתר הוקם בשטח המוגדר בתמ"א כ"אזור בנייה עירונית" (שטח בתחום עיריות ומועצות מקומיות שיועד לבנייה בתוכנית מאושרת), למרות שהוראותיה אסרו על כך. התושבים הסבירו כי השטח שבו הוקם האתר תואם את ההגדרה "אזור בנייה עירונית" מכיוון שחלה עליו תוכנית מנדטורית שאושרה בשנת 1929 ואשר מייעדת אותו לבנייה למגורים, אך למרות שסיווגו של השטח אמור היה למנוע את הקמת האתר עליו, הוועדה המקומית אישרה את היתר הבנייה.
בפסק הדין סקרה השופטת את התשובות שהוגשו לעתירה: הוועדה המקומית טענה כי המחוקק צפה את השינויים הטכנולוגיים המתרחשים בכל עת בטכנולוגיות השידור הסלולרי, ולפיכך אין לייחס לו כוונה לכבול את הוראות התמ"א למתקנים ספציפיים או לשיטות שידור מסוימות שהיו רלוונטיות לפני שני עשורים. בדומה לכך טענה חברת פרטנר כי יש לתת לתמ"א פרשנות דינמית שתואמת את התפתחות הטכנולוגיה, חברת סלקום טענה כי לא היתה כל כוונה להצר את ההתפתחות בשוק התקשורת בישראל ולמנוע את אימוצן של טכנולוגיות חדשות, וחברת פלאפון טענה כי במועד אישורה של התמ"א היתה טכנולוגיה מיושנת ולכן אין מקום לפרשנות דווקנית וצרה של התוכנית.
באשר למיקום האנטנה ציינה השופטת: "באי כוח המשיבים טענו כי אכן מדובר באזור בנייה עירונית, אך בניית המתקן באותם מקרקעין אינה עומדת בסתירה להוראות התמ"א אשר מתירה הקמת אתר שידור על הקרקע באותם התנאים של אזור פתוח, וזאת לגבי תוכניות מאושרות שטרם מומשו. הוועדה המקומית טענה עוד כי המקרקעין הם בייעוד תכנוני מאושר לדרך על פי תוכנית מתאר מנדטורית וגם במסגרת תכנון עתידי". השופטת ציינה גם כי ועדת הערר המחוזית שנדרשה לסוגיית האתר קבעה כי התקבלו כל האישורים הדרושים למתקן ולא הוצגה חוות דעת התומכת בטענה שהוא מסכן את הציבור.
רוצים להישאר מעודכנים?
בפסק הדין אימצה השופטת את שתי הטענות המרכזיות של 50 העותרים. היא קבעה כי המתקן אינו עונה על הגדרת מתקן שידור קטן ושאין לקבל את טענת חברות הסלולר שעלולה להיגרם עצירה מוחלטת של הוצאת היתרים למתקני שידור קטנים מכוח התמ"א. "על כך", כתבה השופטת, "יש להשיב כי הממשלה עצמה כבר דנה בתוכנית שינויים לתמ"א, וככל שהתוכנית הקיימת אינה מתאימה לטכנולוגיות הרלוונטיות היום, עניינה של הממשלה הוא, ולא ניתן להרחיב את התוכנית מעבר לגדרי המותר בה".
באשר למיקום המתקן קבעה השופטת כי הוא הוקם באזור בנייה עירונית בניגוד לתוכנית: "איני מקבלת את פרשנות המשיבים שהרי התוכנית נוקטת לשון חד משמעית של איסור והיא מתירה הקמת מתקן על קרקע באזור שאינו אזור בנייה. גם העובדה שמדובר בדרך אינה יכולה להועיל למשיבים כאשר הדרך היא בתחום הבנייה העירונית".
עם זאת, נמנעה השופטת ממתן הוראות להריסת האתר, וזאת מכיוון שבפני בית המשפט העליון מתנהל הליך ערעור בנושא פסק דינו של שופט אחר של בית המשפט המחוזי בחיפה, שמואל מנדלבום, שבחודש אפריל דחה עתירה אחרת נגד אישור האתר. את העתירה הנוספת הגישו שני תושבים המתגוררים סמוך לאתר, ובהם יו"ר ועד שכונת רמת גולדה שרגא ויצמן, לאחר שהתנגדותם לאישור המתקן נדחתה.
בהחלטתו לדחות את עתירתם כתב השופט כי "יש לדחות את טענות העותרים בנושא פרשנותה של התוכנית, טענות שמשמעותן היא שלא ניתן להוציא כיום בישראל היתר בנייה להקמת מתקן שידור סלולרי, גם אם אותו מתקן קיבל את כל האישורים החוקיים והמקצועיים הנדרשים לרבות אישור הממונה על בטיחות הקרינה במשרד להגנת הסביבה".
בהכרעתה המנוגדת כתבה השופטת בר זיו כי "מאחר שהחלטתי אינה עולה בקנה אחד עם פסק דינו של השופט מנדלבום, אני סבורה כי ראוי שבפני בית המשפט העליון יעמדו שתי חוות הדעת הסותרות, ולכן החלטתי ליתן פסק דין זה ולא להמתין לפסק הדין בערעור". השופטת הוסיפה כי "מאחר שמתקן השידור הוא נשוא ערעור בבית המשפט העליון, אני סבורה כי אין מקום ליתן הוראות אופרטיביות כפי שהתבקשו על ידי העותרים (ביטול היתר הבנייה והוראה להרוס את המתקן) ואלה ייקבעו על ידי בית המשפט העליון".
העסקה שחלמתם עליה מחכה לכם כאן. היכנסו עכשיו לזירת הנדל״ן של חיפה
הציבור הפעם לא שוכח
אדון יהב וגברת חדוה כמו גנבים בלילה הקמתם לתושבים מול הפרצוף את האנטנה
על פגיעות כאלו במשך שנים על שנים בתושבי חיפה אתם תקבלו תשובה ניצחת בעוד שבוע בקלפי
הציבור רואה יום יום את המחדלים שאתם הבאתם כמו האנטנה הזאת וכמו השריפות בלי כבאיות