תביעת ענק: מגה מדיה תובעת עשרה מיליון שקל מהעירייה

תביעת ענק נגד עיריית חיפה: חברת הפרסום מגה מדיה פרסום חוצות בע"מ הגישה לבית המשפט המחוזי בחיפה תביעה בסך של עשרה מיליון שקל נגד העירייה. באמצעות משרד עורכי הדין קאופמן, רבינוביץ', קייזר, רז ושות' נכתב בפתח הדברים כי "תביעה זו עוסקת במצגי שווא, במעשים פסולים ובמחדלים של הנתבעת (עיריית חיפה; ב"כ) שגרמו לתובעת נזקים אדירים בהיקפים של מיליוני שקלים, תוך הפרת התחייבויותיה וחובותיה המינהליות והחוזיות של הנתבעת".

לפי כתב התביעה, "התובעת זכתה במכרז פומבי שפורסם על ידי הנתבעת בשנת 2017 למתן זכויות פרסום על גבי גשרים ותחזוקתם בחיפה ובקרית חיים. בעקבות הזכייה במכרז נחתם עם התובעת בחודש ינואר 2018 חוזה המכרז, שמכוחו הפכה התובעת לזכיינית הפרסום הבלעדית על גבי גשרים ברחבי חיפה. בתמורה לזיכיון זה שילמה התובעת ועתידה היתה לשלם לנתבעת מיליוני שקלים, ואף השקיעה מאות אלפי שקלים בתחזוקה ובשדרוג המתקנים הקיימים השייכים לעירייה. דא עקא, התובעת לא זכתה לממש את מלוא הזכויות המגיעות לה ואף לא את מקצתן מכוח המכרז וחוזה ההתקשרות שנחתם בעקבותיו, והכל עקב התנהלות קלוקלת, שרירותית ומפלה מצד הנתבעת. מעשים ומחדלים אלו, אשר בליבת מצגי הנתבעת והתחייבויותיה, בדין ובהסכם, הביאו לאובדן הכנסות ורווחים בהיקפים אדירים של מיליוני שקלים לתובעת. סמוך ולאחר זכייתה של התובעת במכרז וכריתת ההסכם ביצעה הנתבעת מעשים ומחדלים שפגעו באופן מהותי ביכולתה של התובעת לממש את זכויותיה לפי המכרז. מעשים ומחדלים אלו מצד העירייה נמשכו במשך כל התקופה ממועד כריתת החוזה בחודש ינואר 2018 ועד למועד ביטול ההסכם כדין על ידי הנתבעת בחודש ינואר 2020".

מגה מדיה מבקשת להבהיר בכתב התביעה כי היא "ניסתה בכל כוחה, במשך כשנתיים ימים ממועד כריתת ההסכם ועד למועד ביטולו לממש את זכויותיה לפי החוזה, וביקשה מהעירייה אין ספור פעמים שזו תקיים את התחייבויותיה לפי ההסכם ותפעל כמצופה מרשות שלטונית בהתאם להוראות הדין. אלא שהעירייה, במעשיה ומחדליה, לא קיימה את התחייבויותיה החוזיות והמינהליות ולא אפשרה לתובעת לממש את זכויותיה לפי המכרז, וכפועל יוצא מכך הביאה את התובעת לעברי פי פחת – להפסדים כלכליים ותדמיתיים כבדים".

נוסף על כך טוענת החברה כי "כל התראותיה ופניותיה לעירייה בקשר להפרותיה את ההסכם נפלו על אוזניים ערלות, והעירייה לא הותירה כל ברירה לתובעת אלא להביא לביטול ההסכם. מעשיה ומחדליה של העירייה העולים כדי הפרות יסודיות של ההסכם הובילו לנזקים ולהפסדים ניכרים לתובעת, בהיקפים של מיליוני שקלים. הנתבעת נתנה הרשאה לחברה מתחרה להקים מתקני שילוט מסוג טוטם ומסוג דאבל אימפקט המתחרים באופן ישיר עם מתקניה של התובעת, והכל ללא מכרז, תוך סטייה מהותית מהוראות מכרז הבילבורדים ובניגוד להוראות הדין. המשמעויות הכלכליות והמסחריות של הקמת המתקנים הללו, קרי מתקני הטוטם והדאבל אימפקט, בשים לב לכך שמדובר בחלופות פרסום מקבילות המתחרות באופן ישיר עם מתקני התובעת, היא הפחתה ניכרת של הערך הפרסומי של הגשרים נשוא המכרז שבו זכתה התובעת".

טענה נוספת שמעלים באי כוחה של החברה היא על "היעדר נראות מספקת של חלק מהגשרים נשוא המכרז וסירוב מצד העירייה לאפשר החלפת גשרים שראותם לקויה ו/או מוגבלת. היעדר הנראות המספקת של חלק מהגשרים פגע באופן מהותי באפשרות של התובעת למצות את הפוטנציאל הכלכלי הגלום במכרז". עוד טוענת מגה מדיה ל"הפלייה מצד העירייה בגביית אגרות שילוט בין פרסום על גבי גשרים לבין פרסום על גבי גגות. העירייה הקפיאה את העלייה בשיעור האגרה בגין מתקני פרסום על גבי גגות, ומנגד העלתה את שיעור אגרת השילוט בגין פרסום על גבי גשרים. מדובר בהפליה בוטה מצד העירייה בין המפרסמים על גבי גגות לבין התובעת, כמי שמפרסמת על גבי גשרים. הפליה בוטה זו הביאה לפגיעה כלכלית קשה בתובעת. יובהר כי התובעת התבססה על מצגיה של העירייה בעניין זה עת הגישה הצעתה במסגרת המכרז – מצגים שהעירייה לא קיימה".

רוצים להישאר מעודכנים?

הורידו את אפליקציית "כלבו - חיפה והצפון" באנדרואיד

הורידו את אפליקציית "כלבו - חיפה והצפון" באייפון

הצטרפו לקבוצת הוואסטאפ של "כלבו - חיפה והצפון"

תנו לייק לדף הפייסבוק שלנו

החברה טוענת גם כי "העירייה הציבה תנאים מוגזמים ובלתי סבירים להקמת מערכות התאורה בגשרים, לרבות לשיפוץ ולתיקון של מתקני חשמל נוספים שאינם חלק ממערכת התאורה של השלטים, ודרישות להצגת אישורים הרבה מעבר לנדרש על פי דין ומעבר לנדרש מחברות אחרות שמפעילות מתקני שילוט ברחבי העיר חיפה".

טענה נוספת היא שהעירייה "אפשרה הקמת שילוט 'פיראטי' בכביש 22 (נתיבי המפרץ)". לפי טענה זו, "הנתבעת אפשרה במעשה ו/או במחדל לגורמים שונים, בחלקם חברות שילוט מתחרות, להקים בכביש 22 בשטחה של העיר חיפה מתקני פרסום ששטח פרסומם המצטבר שווה בקירוב לשטח פרסומם המצטבר של מתקני השילוט של התובעת ברחבי העיר. מתקני שילוט אלה בכביש 22 ובכביש היציאה ממנהרות הכרמל, שרובם ככולם סותרים את הוראות הדין ו/או שהוקמו ללא היתר, פגעו ביכולת השאת הכנסותיה של התובעת".

באי כוחה של מגה מדיה טוענים כי "כל ההפרות, המעשים והמחדלים של העירייה הביאו לכך שהתובעת לא הצליחה לממש את הפוטנציאל הכלכלי הגלום במכרז. יתרה מכך, התובעת הפסידה סכומים ניכרים וספגה נזק תדמיתי כבד. זאת ועוד, כל פעולותיה ומחדליה של העירייה בוצעו בניגוד להתחייבויותיה החוזיות והמינהליות, וממילא בחוסר תום לב משווע ותוך סיכול מטרת ההסכם. בכך למעשה רוקנה הנתבעת מתוכן את הזיכיון שקיבלה התובעת, שכן מה ההיגיון אם מצד אחד העירייה מפרסמת מכרז פומבי להענקת זכות לפרסום כנגד תשלומים והשקעות אדירות, ומהצד השני מתירה הצבת שילוט מתחרה, שלא כדין, שיש בו כדי לפגוע באותן הזכויות שהוענקו מכוחו של המכרז?".

כמו כן נטען כי "הנתבעת במעשיה ובמחדליה היא זו שאפשרה לחברות שילוט מתחרות להקים ולתפעל שלטי חוצות ברחבי חיפה, לעתים סמוך למתקני השילוט של התובעת באופן שהציע חלופה זולה יותר לגשרים, מבלי שהנתבעת נוקפת אצבע כדי למנוע זאת, ובמקרים מסוימים אף עודדה זאת תוך סטייה והפרה בוטה של ההסכם. העירייה התנהלה באדישות כלפי התובעת, בקלות דעת וברשלנות, תוך ידיעה ברורה שהתובעת סופגת בכל יום שעובר נזקים כלכליים ותדמיתיים אדירים, ושהיא לא תוכל להמשיך ולקיים את ההסכם במציאות החדשה שנוצרה – מציאות שאותה יצרה העירייה במישרין, במעשיה ובמחדליה, עת אפשרה הקמתם של מתקני שילוט מתחרים בניגוד להוראות המרכז, בניגוד להוראות דיני המכרזים ובניגוד להתחייבויותיה המפורשות, והכל תוך פגיעה ישירה באינטרסים הכלכליים של התובעת".

לפי כתב התביעה, "כל פניותיה של התובעת אל הנתבעת במשך כשנתיים (!!!) נפלו על אוזניים ערלות. בניסיון לנסות ולצמצם ככל הניתן את הנזקים האדירים שנגרמו ושעשויים עוד להיגרם בעתיד, בשל מעשים ומחדלים של הנתבעת, נאלצה התובעת בלית ברירה ולאחר אין ספור התראות להודיע ב-30 בינואר 2020 על ביטול ההסכם בין הצדדים. ראוי לציין שגם לאחר ביטול ההסכם ניסתה התובעת לייתר את הגשתה של התביעה אך כל ניסיונותיה לא הועילו. משכך, בלית ברירה, נאלצה התובעת להגיש תביעה זו על מנת להיפרע את נזקיה הרבים שנגרמו כולם בשל התנהלות שערורייתית וחסרת תום לב של העירייה".

משום כך מבקשת מגה מדיה לחייב את העירייה לשלם לה את הסכומים הבאים: 5.8 מיליון שקל בגין "אובדן הכנסות של התובעת לטובת זכיין הבילבורדים מתחילת תקופת ההתקשרות ועד לביטול ההסכם", 1.55 מיליון שקל בגין "אובדן ההכנסות של התובעת עקב חוסר נראות של שלטים והיעדר אפשרות להחלפת גשרים"; 950,000 שקל בגין "נזקים שנגרמו עקב דרישות מוגזמות ובלתי סבירות מצד העירייה בביצוע שדרוגים והקמת מערכות תאורה והעדר פרק זמן מינימלי להתארגנות לאחר זכייה", 1.2 מיליון שקל בגין "נזקים שנגרמו לתובעת עקב אובדן הכנסות לטובת המפרסמים על גבי גגות, עקב האפליה באופן גביית אגרת שילוט על ידי הנתבעת, ועקב הפרה בוטה של מצגי העירייה שניתנו לתובעת", 1.5 מיליון שקל בגין "אובדן הכנסות עקב איבוד אחיזה אסטרטגית בעיר חיפה", ו-4.5 מיליון שקל בגין "אובדן ההכנסות בגין התקופה שלאחר ביטול ההסכם ועד לתום תקופת הזיכיון".

לחלופין מבקשת החברה החזר דמי הזיכיון והאגרות ודורשת מבית המשפט "להורות לנתבעת להשיב לתובעת 4,583,010 מיליון שקל (נומינלי) בגין דמי הזיכיון והאגרות ששילמה התובעת לנתבעת בתקופה שבין ינואר 2018 לפברואר 2020, ולהשיב לתובעת 600,000 שקל (נומינלי) בגין הוצאות שנשאה בהן התובעת בקשר עם שדרוג חלקי של מתקני השילוט נשוא המכרז".

על אף שסך הפיצויים המגיעים לחברה לטענתה עומד על 15.5 מיליון שקל לפיצויי קיום ו-5,185,010 מיליון שקל להחזר דמי הזיכיון והאגרות "מתבקש בית המשפט לחייב את הנתבעת לשלם לתובעת עשרה מיליון שקל לצורכי אגרה, כשסכום זה נושא הפרשי ריבית והצמדה כדין מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל. נוסף על כך מתבקש בית המשפט להורות לנתבעת לשאת בהוצאות התובעת בגין הגשת תביעה זו ובשכר טרחת באי כוחה בצירוף מע"מ כדין".

תגובתה של עיריית חיפה תפורסם לכשתתקבל.