בית המשפט נדרש בימים אלה להכריע בתביעה, שבה נתבעות עיריית חיפה ורשות הטבע והגנים (רט"ג) לשלם פיצויים לנהג בשל תאונת דרכים שנגרמה במעורבות של חזיר בר. ככל הידוע, זה המקרה הראשון שמפורסם בתקשורת, שבו מוגשת תביעה נגד עיריית חיפה בגין תאונת דרכים עם חזיר בר. עד כה פורסם מקרה, שבו נתבעת העירייה לשלם פיצויים לתושב העיר שנפצע על ידי חזיר בר.
על פי התביעה, אותה הגישה חברת הביטוח לבית משפט השלום בעיר, באוגוסט בשנה שעברה פגע תושב העיר ברכבו ברכב המבוטח אצלה, שחנה כחוק. בעקבות התאונה נדרשה חברת הביטוח לשלם לבעלי הרכב המבוטחים אצלה יותר מ-14 אלף שקלים. את הסכום הזה תובעת עתה חברת הביטוח מהנהג הפוגע.
אלא שבכתב ההגנה שהגיש הנהג, הוא טוען, כי התאונה אירעה בשל התפרצות של חזיר בר לנתיב נסיעתו בעת שנסע ברחוב דרך צרפת. טוען הנהג: "…לפתע הגיח חזיר בר מחורשה בסמוך לכביש והופיע באופן פתאומי בנתיב נסיעתו של הרכב". עוד הוא טוען, כי ניסה לבלום במהירות האפשרית, "אך חזיר הבר פגע ברכב הנתבע (הנהג – ב"כ) ומשם נהדף לכיוון רכב התובע (שמבוטח על ידי חברת הביטוח – ב"כ). למעשה, לאחר התאונה המשיך חזיר הבר מההדיפה לרוץ מספר מטרים קדימה והתנגש ברכב התובעת. בעקבות התאונה נגרמו לרכב הנתבע נזקים קשים".
עוד טוען הנהג בכתב ההגנה: "בין הרכב הנתבע לרכב התובע לא היה מגע כלל וכלל. זאת ועוד, הנתבע פנה למשטרת ישראל מיד לאחר האירוע על מנת שיוזמן בוחן תנועה שיבחן את נסיבות האירוע, אך נענה בשלילה לבקשתו, מכיוון שלא הייתה פגיעה בין הרכבים אלא פגיעה אך ורק בינו לבין חזיר הבר. כמו כן, הנתבע פנה טרם הגשת כתב התביעה למשרדי התובעת בבקשה לסלק את הטענות כיוון שלא התרחשה פגיעה בין הרכבים – אך התובעת לא הגיבה למכתבו של הנתבע… סרטון ממקום התאונה מתעד כי על רכב התובעת נמצאים כתמי דם ופרווה של חזיר הבר".
רוצים להישאר מעודכנים?
במסגרת ההליך המשפטי, הגיש הנהג תביעה שכנגד נגד עיריית חיפה ונגד רשות הטבע והגנים (רט"ג) בסכום של יותר מ-19 אלף שקלים. את הגשת התביעה נגדן הוא מנמק: "העירייה היא רשות עירונית, אשר אחראית על מעבר בעלי חיים (חזירי בר), בתחומי העיר בהתאם לפקודת העיריות… רט"ג היא הרשות הממשלתית האמונה מטעם החוק הישראלי על שמירת ערכי הטבע והמורשת במדינת ישראל, אשר אחראית בין היתר על חיות הבר בתחומי מדינת ישראל…".
עוד נכתב בתביעה שכנגד: "התובע שכנגד (הנהג – ב"כ) יטען, כי אין הוא יודע ולא הייתה באפשרותו לדעת מה היו הנסיבות הממשיות שגרמו לתאונה וכי התאונה נגרמה על ידי נכס ו/או דבר מסוכן אשר לנתבעות שכנגד (העירייה ורט"ג – ב"כ) שליטה מלאה עליו, ואירוע התאונה מתיישב יותר עם המסקנה, כי הנתבעות שכנגד לא נקטו זהירות סבירה מאשר עם המסקנה שנקטו זהירות סבירה… התובע שכנגד יטען, כי על הנתבעות שכנגד חלה האחריות לפצותו ו/או לשפותו, הואיל והנזק נגרם עקב מעשיהן ו/או רשלנותן ו/או פזיזותן ו/או מחדליהן של הנתבעות שכנגד ו/או מי מטעמם…".
מעיריית חיפה נמסר בתגובה: "העירייה תגיב כמקובל בבית המשפט".
מרט"ג נמסר בתגובה: "התביעה התקבלה. הרשות תביע עמדתה במסגרת ההליך המשפטי".
גלי
חבל אבל טוב שזה קורה. עד שלא יהיו תביעות כספיות רציניות לעירייה לא יהיה אכפת.