העירייה מסרבת לשלם, מפעילת החוף השקט דורשת בוררות

חברת מפעלי ים שמפעילה את החוף השקט מבקשת מבית המשפט המחוזי למנות בורר שיפסוק בהתנהלותה מול עיריית חיפה – כך עולה מבקשה שהוגשה אתמול (שלישי) לבית המשפט באמצעות באי כוחה של החברה עוה"ד יובל אדלר ועדי ערמן ממשרד בן ארי, פיש, סבן ושות'.

לפי הבקשה, "עסקינן בסכסוך מסחרי הנובע מסירובה חסר תום הלב של עיריית חיפה לשלם למבקשת תמורה המגיעה לה מכוח ההתקשרות בין הצדדים ואשר מסתכמת ב-410,000 שקל". עוד עולה מהבקשה כי "בין הצדדים נחתמו הסכם וכן הסכם הפעלה, ששניהם הוארכו מעת לעת. ב-31 בדצמבר 2014 נחתם הסכם עקרונות בין העירייה והוועדה המקומית לתכנון ובנייה מצד אחד, בין חברת נמלי ישראל מצד שני ובין מפעלי ים מהצד השלישי. להסכם העקרונות צורפו כנספחים הסכם והסכם הפעלה בין מפעלי ים לעירייה מ-11 בדצמבר 2011".

לטענתה של מפעלי ים, בהסכם ההפעלה נקבע כי העירייה תשלם לחברה 1,400,000 שקל בשנה בארבעה תשלומים, והסכם זה הוארך עד 31 באפריל 2017 ובהמשך עד 31 באפריל 2021, אך "ב-19 במרץ 2020, בעקבות התפרצות מגיפת הקורונה, הודיעה העירייה למפעלי ים באופן חד צדדי, הגם שהמדובר ברשות מקומית שעליה חלה חובה מוגברת של תום לב והגם שבין הצדדים קיימת התקשרות ארוכת שנים, כי 'בהמשך להנחיית שר הפנים אריה דרעי מ-15 במרץ, בשל המאבק בהתפשטות נגיף הקורונה, לצערנו עונת הרחצה לא תיפתח עד להודעה חדשה. לאחר התייעצות עם השירות המשפטי, הריני להודיעכם שעיריית חיפה לא תעביר תשלום בגין הפעלת החוף השקט על חודשים שבהם החוף יהיה סגור לרחצה'. בעקבות הודעתה של העירייה התנהלה תכתובת ארוכה בין הצדדים, שבמסגרתה מפעלי ים דורשת ומתחננת לקבל את המגיע לה לפי ההסכמים, ולו חלק מכך, ואילו העירייה מסרבת במפגיע לשלם למפעלי ים ולו שקל אחד".

בהמשך הבקשה מפרטת מפעלי ים את מסכת ההתכתבויות בינה לבין העירייה, שבמסגרתה היא דרשה לקבל את הסכום המגיע לה לטענתה, והעירייה עמדה על סירובה לשלם. בין השאר הבהירה החברה כי בהסכם היא התחייבה להעמיד את חוף הרחצה לטובת עיריית חיפה במשך כל השנה ולהפעילו בחודשי עונת הרחצה כחוף רחצה עירוני, ולכן מגיע לה לקבל את שכרה גם אם החוף לא פעל, "וזאת מהטעמים הבאים: המניעות שקיימת לה לאור ההסכם ואשר בעטיה אין היא יכולה לעשות שימוש בחוף כאוות נפשה מכיוון שהיא התחייבה להעמידו לטובת עיריית חיפה; הרשות שניתנה לעיריית חיפה בהסכם לעשות שימוש בחוף בתקופת החורף; והתשומות שמפעלי ים נאלצת להשקיע בכל השנה כדי לאפשר את הפעלת החוף ואת אחזקתו הן בעונות הרחצה והן שלא בעונות הרחצה".

רוצים להישאר מעודכנים?

הורידו את אפליקציית "כלבו - חיפה והצפון" באנדרואיד

הורידו את אפליקציית "כלבו - חיפה והצפון" באייפון

הצטרפו לקבוצת הוואסטאפ של "כלבו - חיפה והצפון"

תנו לייק לדף הפייסבוק שלנו

מפעלי ים מצטטת מסעיף 7 להסכם שקובע כי "כל מחלוקת שתתעורר בין הצדדים להסכם זה או חלקם, הנוגעת להסכם זה או להסכם ההפעלה ולאופן מימושם, תוכרע על ידי בורר, דן יחיד, שזהותו תיקבע בהסכמה על ידי הצדדים למחלוקת, ובהיעדר הסכמה על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה. הבורר יהיה משוחרר מדיני הראיות והפרוצדורה, יפסוק לפי הסכם זה ולפי הדין וינמק את פסקו".

מפעלי ים מצטטת גם מסעיף 21 להסכם ההפעלה, ולפיו "כל מחלוקת בין העירייה למפעלי ים בנוגע לקיום פרק זה תוכרע בבוררות בהתאם לקבוע בסעיף 7 להסכם". משום כך, "לנוכח סירובה של העירייה לשלם למפעלי ים את התמורה הקבועה בהסכם הודיעה החברה לעירייה ב-15 באוגוסט כי היא תבקש למנות בורר שיכריע במחלוקת בין הצדדים. מפעלי ים אף הציעה כי עו"ד גידי סלעית ימונה כבורר. בתוך כך הובהר כי ככל שלא תהיה הסכמה על זהות הבורר עד 23 באוגוסט תוגש לבית המשפט בקשה למינוי בורר. עד למועד הגשת בקשה זו טרם התקבלה התייחסות כלשהי מצד העירייה לבקשה למינוי בורר".

בסיום הבקשה נטען כי מכיוון שהעירייה "כלל לא טרחה להתייחס לפנייה בעניין מינוי הבורר, אין מנוס מהתערבות בית המשפט במינוי הבורר", וכי משום כך מתבקש בית המשפט "לעשות שימוש בסמכותו ולמנות בורר שמקום מושבו בחיפה על מנת להכריע במחלוקת בין הצדדים. כמו כן מתבקש בית המשפט לחייב את העירייה בהוצאות המבקשת הריאליות, לרבות שכר טרחת עורך דין, וזאת על רקע התנהלותה של העירייה שלא טרחה להשיב לפנייתה של המבקשת ואילצה אותה לפנות לבית המשפט".